Me Too in der Naturwissenschaft

sieht etwas anders aus als im Show-Business, es ist subtiler, direkt sexuelle Übergriffe sind eher selten, aber sie sind die Spitze eines enormen Berges der Diskriminierung der Frau im Bereich der Naturwissenschaften. 

Der Film kommt aus den USA und Canada. Dort heißen die Naturwissenschaften STEM (Science, Technology, Engineering, Math). Die Diskrimierung aufgrund des Geschlechtes beginnt in dieser immer noch von Männern dominierten Domäne mit schlichtem Nichtbeachten, Ignorieren und geht über abfällige Bemerkungen bis hin zu beleidigenden Frauenbegriffen, Behandlung, als ob sie Müll wären, unzüchtige E-Mails oder prinzipiell die Zuteilung von weniger Laborraum oder gar der naiven Frage, ob sie zur Hausmeisteri gehöre, bis zum Madigmachen einer wissenschaftlichen Karriere oder dem Fehlen von Kinderbetreuung an den Unis. 

Die strukturelle und chronische Diskriminierung der Frau zeigte sich in einem Bewerbungsexperiment: eine Frau bewirbt sich mit den exakt gleichen Qualifikationen einmal als Frau, einmal als Mann. Die Reaktionen sind ernüchternd in der Ungleichbewertung und der Bevorzugung der männlichen Variante. 

Ian Cheney und Sharon Shattuck, die mit Human Nature schon komplizierte Wissenschaft leinwandreif verständlich und bestens genießbar zubereitet haben, porträtieren mit drei hervorragenden Protagonistinnen drei Forscherinnen aus dem amerikanischen Wissenschaftsbetrieb, die sich dieser Diskriminierung ausgesetzt gesehen haben und sie sich nicht haben bieten lassen, die dagegen gekämpft hatten. Wobei eine davon heute meint, wie viel Zeit sie durch diese unnötigen Konflikte verloren habe, die sie lieber für die Forschung eingesetzt hätte.

Am skandalösesten ist der Fall des Antarktisforschers, nach dem sogar ein Gletscher benannt war, der bei den Expeditionen ins Ewige Eis, wo die Forscher auf engem Raum monatelang zusammenleben, eine junge Mitarbeiterin psychisch, mit abschätzigen Bemerkungen und mit Stalken, wenn sie zur Toilette musste, so drangsalisiert hat, dass sie bis heute Folgeschäden davonträgt. 

Mitte der Nneunziger Jahre hatte eine junge Naturwissenschaftlerin am MIT in Boston die diskriminierenden Erfahrungen dazu benutzt, mit anderen Frauen einen ausführlichen Report anzufertigen und die Universitätsleitung damit zu konfrontieren, durchaus mit Erfolg, aber unendlich zeitraubend.

Bei einer Forscherin und Wissenschaftsmoderatorin kommt hinzu, dass sie Afroamerikanerin ist, was zu zusätzlichen Diskriminierungen führt. 

Cheney und Shattuck haben wieder einen spannende Wissenschaftsfilm montiert aus den Interviews mit den Forscherinnen, die die Position der Gedemütigten längst hinter sich gelassen haben und selbstsicher und hochintelligent das Thema verhandeln können, auch ohne jede Schuldzuweisung. Dazwischen schneiden die Filmemacher immer wieder für die Kinoleinwand bestens geeignete Bilder aus Forschungslabors, aus der Antarktis, von Feldforschung an der Küste Kaliforniens, aus diversen Uni-Campus und -Labors. Dazwischen eingefügt sind jede Menge Tabellen, die Aufschluss geben über die Verteilung der Geschlechter bei den unterschiedlichsten Positionen an den Universitäten. 

Zur Sprache kommt das Problem, dass ein Aufbegehren gegen eine geschlechtsbedingte Herabsetzung einer Person, eines Studenten meist nicht ratsam sei, weil der Prof in der stärkeren Position ist und über die weitere Karriere seiner Schützlinge entscheidet, ob sie Forschungsaufträge erhalten, ob ihre Arbeiten gut bewertet werden, etc. hier ist eine Parallele zum Weinstein-Syndrom zu sehen. 

Aber auch: in den Naturwissenschaften läuft Me Too nicht so spektakulär ab wie im Filmbusiness, aber subtiler, so dass sogar ein Forscher, der in der Arktis dabei war und der nicht zu dem Missachtern und Diskriminierern gehört, das überhaupt nicht mitgekriegt haben will und heute selbst fassungslos ist darüber. Deshalb spricht eine Forscherin auch von „unsichtbarer Diskriminierung“, jemanden als minderwertig behandeln (können Wissenschafts-Asse das echt nötig haben, fragt man sich). Die Frage bleibt, warum tun sich die Menschen mit dem Geschlechterunterschied so schwer? Ist vielleicht Geschlechtlichkeit an sich schon ein Defizit und somit Grund für ein Minderwertigkeitsgefühl, das kompensiert werden will – und offenbar stärker bei den Männern?

Was mir nicht ganz behagt: dieser berühmte Forscher, der auch verdammt gut aussieht, gewinnend und der doch die Frauen so mies behandelt und dann auch verurteilt worden ist; er hat hier im Film keinerlei Chance auf Verteidigung. Es wäre zumindest auch ein Biopic wert, zu erfahren, woher kommt es, dass ein gut aussehender, beruflich erfolgreicher Mann, sich so mies zu Frauen verhält. Das muss ja einen Grund haben. Ist er vielleicht als Kind von Frauen schlecht behandelt worden?

Und es ist natürlich keineswegs so, dass Männer nur Frauen diskriminieren, sie tun es auch unter ihresgleichen, um unliebsame Konkurrenten nicht hochkommen zu lassen beispielsweise.

Me Too in der Naturwissenschaft sieht etwas anders aus als im Show-Business, es ist subtiler, direkt sexuelle Übergriffe sind eher selten, aber sie sind die Spitze eines enormen Berges der...

Kaltes Feuer 

spielt in diesem Film von Michael Lockshin nach dem Drehbuch von Roman Kantor eine doppelte Rolle. 

Bei der Verkündung einer arrangierten Hochzeit zwischen der adeligen Tochter Alice (Sonya Priss) aus der feinsten Petersburger Gesellschaft um 1900 mit dem Grafen Arkadiy (Kirill Zaytseve) benutzt es ein französischer Magier als Beweis dafür, dass die beiden für einander gemacht sind, indem er die Hände ins Feuer legt, ohne sie dabei zu verbrennen. Die Braut aber legt den faulen Zauber offen, denn sie studiert heimlich Chemie, sie weiß, welche Verbindungen es braucht, damit so ein Feuer entsteht und sie schafft so den Skandal in ihrer Umgebung, die ihr verbietet, Chemie in Paris zu studieren. Hier gibt es eine Erinnerung an den Film über Madame Curie.

Der Film ist klassenkämpferisch, er spielt zwischen der aussaugenden Zarengesellschaft und dem ausgebeuteten Proletariat – und das malerisch, schwelgerisch, episch, opulent wie opulent sein kann in der Art eines üppigen Genusskinos, das sich von den Reizen von Ausstattung und Kleidung der jeweiligen Gesellschaftsschicht verführen lässt. 

Das winterliche Petersburg zur vorletzten Jahrhundertwende wird mit allen Mitteln, die das moderne Kino kennt, kinoattraktiv revitalisiert. 

Auf der Seite der Ausgebeuteten steht Matvey (Fedor Fedotov). Er ist der Sohn eines lungenkranken Laternenanzünders; es ist die Zeit, der beginnenden Elektrifizierung. Er ist, was heute in Coronazeiten gefragt ist, Austräger von Essen und zwar mit Schlittschuhen, ein Skater mit dem Essenpaket auf dem Rücken. 

Matvey verliert seinen Job wegen einer Straßenblockade für die feine Familie, mit der er schicksalshaft noch in Kontakt kommen wird, er wird die Variante von Mann sein, bei dem die Liebe zu Alice und vice versa zu heißem Feuer sich entwickeln wird, zuständig für das Romantic-Comedy-Element. 

Das Schlittschuhlaufen wird hier nicht nur für spektakuläre Verfolgunsjagden sorgen, es ist die Qualität, die Matvey auch zu einem neuen Job verhelfen wird und zu all den Verwicklungen, durch welche er plötzlich mitten in der feinen Gesellschaft landen wird und Alice begegnet. 

Kompaktes Storytelling: der für Alice ausersehene Bräutigam ist ausgerechnet bei der Kriminalpolizei, die sich um die schlittschuhlaufende Taschendiebesbande kümmern soll, die Matvey aufnimmt. 

Bei der Taschendieberei und ihren elaborierten Diebestechniken fällt einem „Pickpocket“ von Robert Bresson ein, der hier mitschwingt, wenn auch swingender, bunter und nicht ganz so streng, mehr mit dem Spaß an der Action. 

Es ist die alte Geschichte vom Klassenkampf, von der marxschen Erkenntnis der Ausbeutung durch das Kapital und dass das Proletariat sich das, was die Reichen geklaut haben, auch wieder zurückholen darf mit einer elementaren Berechtigung, die nichts mit Diebstahl zu tun hat. 

Es ist ein Film, der auf das heutige Russland direkt übertragbar ist, wenn man sich die Bilder von Putins Protzpalast vergegenwärtigt. 

Leicht verdauliches Genusskino, spannend und mit Showelementen durchsetzt plus Action, eine Augenweide, ein Film, der unbedingt in Kino gehört.

Kaltes Feuer  spielt in diesem Film von Michael Lockshin nach dem Drehbuch von Roman Kantor eine doppelte Rolle.  Bei der Verkündung einer arrangierten Hochzeit zwischen der adeligen Tochter Alice (Sonya...

Vergessliche Welt.

Was ist eine Welt ohne Gedächtnis? Die kann ziemlich absurde Züge annehmen. Das wäre eine fundamental existenzielle Frage, die nach der menschlichen Identität, nach dem Sinn des Lebens. 

So weit treibt es der entzückende, norwegische Kinderfilm von Andrea Ackerbom nach dem Drehbuch von John Kare Raake nach einer Geschichte von Alf Proysen natürlich nicht. Er benutzt das als Ausgangslage für eine skurril-absurde Weihnachtsgschichte, in der es um das Feiern von Weihnachten, um den Weihnachtsmann, den Weihnachtsbaum und um Geschenke geht. 

Ausgangspunkt ist ein Adventskalender. Er kommt durch eine Ratte ins Spiel. Sie ist in dem bewussten Ort mit dem Gedächtnisverlust das einzige Wesen mit Erinnerungsfähigkeit. Und sie macht ihre Herrin, das ist Mädchen Elise, die nicht recht weiß, ob sie 8 oder 9 oder zehn Jahre alt ist, darauf aufmerksam, dass Weihnachten ist, indem sie einen schönen, vergessenen Adventskalender in Form eines kleinen Holzhauses mit 24 Fenstern ins Spiel bringt. 

Aber Elise weiß, da sie auch vom Wurm der Vergesslichkeit heimgesucht ist, nicht mehr, was das ist, Weihnachten. Wie auch. Ihr Vater betreibt den Hauswarenhandel „Isenkram“; er verkauft so gut wie nichts, da die Kunden immer vergesssen, was sie kaufen wollten. Im Nachbarhaus fällt Harald immer aus dem Fenster, weil er vergessen hat, dass er keinen Balkon hat. Zum Glück liegt vorm Haus ein Schneehaufen. Aber das hat er auch vergessen. Verkehrte Welt, die sich immer neu konstruieren muss.

Wie traurig, wenn man nicht mehr weiß, was der 24. Dezember bedeutet. Immerhin wird Elise neugierig und möchte wissen, was es mit diesem Datum auf sich hat. Das führt zu einer Abenteuerreise, in welcher das Mädchen verbotener Weise am Steuer eines kleinen Autos ins Nachbardorf fährt. Dort ist das Gedächtnis intakt und der Schreiner, der den Adventskalender gemacht hat, ein netter Mann, hilft der Vergesslichkeit von Elise und der ihrer Dorfmitbewohner auf die Sprünge. 

So eine absurde Welt ist sicher geeignet für Kinder, die gerade ein paar elementare Zusammenhänge der Welt begriffen haben und sich amüsieren dürften, wenn die drunter und drüber gewirbelt werden. 

Die Inszenierung ist marionettenhaft, das Bühnenbild nicht überladen mit dem Charme von Kinderzeichnungen und die Einführung in die Geschichte passiert ebenfalls im Stil der Marionettenbühne, es sind gezeichnete Figuren, die durch eine Kulissenwelt gezogen oder geführt werden. 

Die deutsche Synchronisation ist passabel, zwar nicht ganz nach meinem Gusto, ein bisschen mehr Charme und Weihnachtsmanntimbre hätte sie vertragen. Mit etwa 70 Minuten ist der Film angenehm kurz und kurzweilig dazu. Und mit dem Thema des Gedächtnisverlustes gibt er einen Hinweis, wie wir vielleicht Corona-Weihnachten – oder inzwischen: Corona-Ostern – verschmerzen könnten. 

Vergessliche Welt. Was ist eine Welt ohne Gedächtnis? Die kann ziemlich absurde Züge annehmen. Das wäre eine fundamental existenzielle Frage, die nach der menschlichen Identität, nach dem Sinn des Lebens. ...