Fangen wir mal von vorne an. “Sherlock Holmes von Arthur Conan Doyle ist ein gemütlicher bewegungsarmer, tendenziell genußorientierter Denker, der lieber vom Ohrenbackensessel aus Fälle nur mit Hilfe der Indizien löst, als vor die Tür zu gehen (was er natürlich schon tut, aber eher gezwungenermaßen. Dies gibt sich im Lauf der Erzählungen).” – Originalton Ritchie: “You haven’t left these rooms in two weeks. I insist you have to get out.” – “There is nothing for me out there on earth at all.” Stimmt für meine Begriffe ganz gut überein. Und vom Sessel aus Fälle lösen? Das klingt eher nach seinem Bruder Mycroft, der über Sherlock sagt: “Sherlock has all the energy of the family”. Überhaupt sind Holmes’ Anfälle von Aktionismus quer durch die Stories verteilt. Nix gemütlicher Denker.

“Sherlock Holmes von Guy Ritchie ist ein Lover und ein Fighter,…” Lover? Echt? Alles, was wir zu sehen kriegen, ist komplette Verpeintheit bei der Konfrontation mit dem weiblichen Geschlecht. Ich bekomme da eher ein “huch, eine nackte Frau. Was um Gottes Willen tue ich jetzt?”-Vibe als ein “lasst sie mir!”-Vibe. Und sie schafft es nur, ihn auf den Mund zu küssen, als er schon sediert ist.

Fighter… Originalton ACD: “I get so little active exercise that it is always a treat,” said he. “You are aware that I have some proficiency in the good old British sport of boxing. Occasionally it is of service. To-day, for example, I should have come to very ignominious grief without it.” (Solitary Cyclist). Das einzige, was Ritchie anders macht als alle anderen Verfilmungen, ist, dass er uns zeigt, wie Holmes kämpft. (Und zwar nicht so halbherzig wie Jemery Brett, Gott hab ihn selig.) Und dann ist da McMurdo, Holmes’ Gegner aus dem Boxring im Film, der ein Canon-Charakter aus Sign of Four ist. Wieder Originalton ACD: “Not Mr. Sherlock Holmes!” roared the prize-fighter. “God’s truth! how could I have mistook you? If instead o’ standin’ there so quiet you had just stepped up and given me that cross-hit of yours under the jaw, I’d ha’ known you without a question. Ah, you’re one that has wasted your gifts, you have! You might have aimed high, if you had joined the fancy.”

Überhaupt ist der Film voll von Anspielungen, Zitaten und wortlosen Hommages, nicht nur an das Canon, sondern an frühere Verfilmungen. Die Anfangs-Credit-Scene, die Kamerafahrt durch die Baker Street, ist 1:1 übernommen von Granada. Die Szene mit den Fliegen ist eine Hommage an Basil Rathbone. Als Clarkie Holmes und Watson zum Friedhof ruft, macht RDJ Jeremy Bretts Mimik so gekonnt nach, dass ich ihn sofort erkannt habe – dieses halbe, süffisante Lächeln, dieser Blick zu Watson, als er sagt, “What’s he done now? Lost his way to Scotland Yard?” Sogar der Tonfall stimmt (gut, das geht in der deutschen Synchro verloren). Soviel Liebe zum Details, soviel Gedanken nicht nur an das Quellmaterial, sondern an die berühmten Vorgänger, sind selten bei Blockbustern.

Kommen wir zu den coolen Sprüchen. Holmes ist schon bei ACD mit einem sarkastischen, geradezu schneidenden Humor gesegnet, und meistens auf Kosten der Yard-Inspektoren oder Watson. Hier kommt der gute Watson bei Ritchie besser weg als im Original, wo er als Beobachter geradezu im Hintergrund verschwindet, um Holmes mehr erstrahlen zu lassen. Das geht in einem visuellen Medium so natürlich nicht, und so kommen wir zu Schlagabtauschen zwischen den beiden. Damit kann eigentlich niemand ein Problem haben. Eher habe ich ein Problem mit doof-wie-Weißbrot-Watson aus den Rathbone-Filmen. Es wurde mal Zeit, dass Watson als der “adrette Soldat, ein Mann der Tat” gezeigt wird, der er ist.

Zur Handlung des Films selber: Zugegebenermaßen ist das Steampunk. Ein für die Zeit Science-Fiction-artiger Plot. Aber weder der okkulte Part noch der Technik-Aspekt sind allzuweit vom Quellmateriel entfernt, was jeder weiß, der “The Sussex Vampire” oder “The Engineer’s Thumb” gelesen hat.

“Eine komplette Generation von Menschen wird nun heranwachsen mit der Überzeugung, dass Sherlock Holmes ein krasser Fighter war, der heftige Verschwörungen mit coolen Sprüchen in ationlastigen Szenarien auf die letzte Millisekunde aufdeckt und dabei natürlich auch noch die Chicks klarmacht. Wenn auch nur einer dieser Menschen wegen des Films eines der Bücher in die Hand nimmt, wird er, ganz subjektiv, völlig neue Dimensionen der Langeweile für sich entdecken können.” (Wo, bitte, macht Holmes die Chicks klar? Irene Adler macht ja wohl eher ihn klar, lol.)

Autsch. Ich weiß ja nicht, wie Du die “neuen Dimensionen der Langeweile” nach eigener Aussage ein Dreivierteljahr ertragen konntest. Vielleicht haben wir ja auch nicht das gleiche gelesen. Ich persönlich konnte seit meinem zwölften Lebensjahr mit Abständen immer wieder spanndende last-minute-Hatzen (die Verfolgungsjagd entland der Themse in Sign of Four beispielsweise) und actionlastige Szenarien (z.B. Hound of the Baskervilles, übrigens auch mit einer netten last-minute-Jagd) genießen, gespickt mit coolen Sprüchen.

Ein wenig Canon-Action: “Peering in, we could see that the only light in the room came from a dull blue flame which flickered from a small brass tripod in the centre. It threw a livid unnatural circle upon the floor, while in the shadows beyond we saw the vague loom of two figures which crouched against the wall. From the open door there reeked a horrible poisonous exhalation which set us gasping and coughing. Holmes rushed to the top of the stairs to draw in the fresh air, and then, dashing into the room, he threw up the window and hurled the brazen tripod out into the garden.

“We can enter in a minute,” he gasped, darting out again. “Where is a candle? I doubt if we could strike a match in that atmosphere. Hold the light at the door and we shall get them out, Mycroft, now!”

Stelle ich mir verfilmt im Ritchie-Stil sehr dramatisch vor. Von Langeweile keine Spur.

Was mich ein wenig wundert, Julian, ist, dass Du nichts an RDJs Aussehen zu bekritteln hast. Holmes’ Unrasur ist nämlich das einzige wirkliche Problem, das ich mit der Verfilmung habe. Alles andere geht bei mir – und ich bin, was meine Lieblingsfigur angeht, extrem kritisch – ohne weiteres durch. Ich freue mich im Gegenteil darüber, dass Holmes und Watson endlich mal so dargestellt werden, wie ich sie schon in meiner Jugend verstanden habe – nicht dargestellt von alten Herren, die so aussehen, als ob sie gleich umfallen, wenn sie mal einem Höllenhund hinterherrennen müssen, sondern dynamisch, gewieft, und Scotland Yard immer einen Schritt voraus.

Bravo, Mr. Ritchie.

Du hast ja Recht. Aber er hat mir einfach nicht gefallen. Ich bin halt, wie Du schon schreibst, nostalgisch verklärt.

Zu meiner Verteidigung: Ich habe nie gesagt, dass alle anderen Verfilmungen gelungen wären. Ich kenne die meisten sicher nicht oder nicht gut genug (zu lange her), um mir da ein Urteil bilden zu dürfen. Und: Für das Mainstreampublikum mag das Aufpeppen der Figur ja funktionieren, aber es ist halt nicht zwingend das Maß aller Dinge, das Mainstreampublikum zu bedienen. Für die Geldmaschine Hollywood natürlich schon, aber ob man (nicht Du, man) das nur der Kohle wegen dann auch Verbesserung nennen darf? Und der Text in den Büchern hat sich tatsächlich nicht geändert, was für ein Glück!

Sherlock Holmes wurde IMMER seiner Zeit angepasst, vielleicht mehr als jede andere literarische Figur. Die Rathbones spielen nicht in der korrekten Periode, in “Die Rückkehr des Sherlock Holmes” wird der Meister in die Gegenwart verlegt, in “Der Mann der Sherlock Holmes war” ist es gar nicht Sherlock Holmes. Von den Komödien mit oder über das Genie fange ich gar nicht erst an. Die völlige Umdeutung der Figur hat also Tradition – und ausgerechnet DIESER Holmes ist dann nicht akzeptabel?! Das scheint mir arg selektiv, und nostalgisch verklärt. Außerdem finde ich es etwas paradox, Ritchies Film zu verdammen, aber dann mit “Without a Clue” einen Film zu empfehlen, der die Figur Holmes deutlich unwürdiger behandelt. Ob der mit knapp 10 Millionen Weltboxoffice wirklich den Mainstream-Geschmack getroffen hat, wage ich zudem zu bezweifeln. Da scheint mit Ritchie den Trend punktgenauer erwischt zu haben – 400 Millionen zeitgleich neben “Avatar” ist eine beeindruckende Leistung.

“Aber wieso dann ausgerechnet das ultimative Vorbild jedes Kriminalers, der je gelebt, namentlich für eine Action-Detektivromanze herhalten muss, ist mir schleierhaft.” – in der Frage liegt die Antwort, guter Dr. Reischl. Wenn man 100 Millionen und Robert Downey in einen Blockbuster steckt, gibt es keinen Grund, eine weniger bekannte Figur zu nehmen. Think big. Bryan Singer hat ja statt “Superman” auch nicht “Captain Marvel” gemacht, und Tim Burton statt “Batman” nicht “The Question”.

Zusammenfassend: Jede Generation hat ihren Sherlock, und dieser hier passt gut in die Zeit, und ist nicht annähernd so doof wie viele Blockbuster-Kollegen. Und schau mal in deinen Bücherschrank – ich bin sicher, die Werke Doyles sind immer noch unbeschädigt. Für den nächsten Autor, der sich daran versuchen will. Und viele weitere.

@ Nathan: Rathbone? Ein großer Holmes in schlechten Holmes-Filmen. hust*jeremybrett*hust

Ein zeitgemäßes Update schadet einer echten Ikone aber nicht, zeigt vielmehr ihre Größe auf. Rathbones Version wird sich nie verlieren, und in meinen Augen kam keine andere der Vorlage (die ich auch komplett besitze) näher (bis auf die Spysmasher-Mätzchen natürlich).

Es sollte mich wundern, wenn die Involvierten bei Teil 2 nicht versuchten, etwas originalgetreuer zu sein. Moriarty als Gegner ist dazu auch sicher eher angetan als Scharlatan Blackwood.

Denn veritable Geistesduelle “sind” Holmes und somit … elementar, mein lieber Watson.

Nur… solange der Film geilt ist das scheissegal.